Kobanê Davası’ndaki açık ve saklı şahitlerin mahkeme huzurunda kendi kendilerini yalanladığı beyanlarına dikkat çeken tutuklu siyasetçi Alp Altınörs, buna karşın savcının, mütalaada sözlere yer vermesinin siyasi emel taşıdığını kaydetti.
IŞİD’in Kobanê’ye yönelik saldırısı sonrasında Türkiye’nin pek çok kentinde 6-8 Ekim 2014’te yaşanan halk protestoları nedeniyle Halkların Demokratik Partisi (HDP) eski Eş Genel Liderleri Figen Yüksekdağ ve Selahattin Demirtaş’ın da ortalarında bulunduğu 18’i tutuklu 108 siyasetçinin yargılandığı Kobanê Davası’nın 35’inci duruşmasının üçüncü oturumu, Sincan Cezaevi Yerleşkesindeki salonda görülmeye başladı.
Ankara 22’nci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan duruşmaya, siyasetçi Sebahat Tuncel, Alp Altınörs ve tutuklu kimi bayan siyasetçiler katıldı. Siyasetçi Gülten Kışanak ve Figen Yüksekdağ ile kimi siyasetçiler, Ses ve Manzara Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile tutuldukları cezaevlerinden duruşmaya bağlandı.
Duruşmayı, Yeşiller ve Sol Gelecek Partisi (Yeşil Sol Parti) Milletvekili Öznur Bartın ve Ömer Faruk Hülakü ile çok sayıda yurttaş da izledi.
Üçüncü gününde de beyanlarını sürdüren siyasetçi Alp Altınörs, Kobanê sahip çıkmanın yargılama konusu yapılmaya çalışıldığını lisana getirdi. Dünyadan pek çok ülkeye işaret eden Altınörs, bütün bu ülkelerde yaşayan halkların ve sivil toplum örgütleri ile devlet kurumlarının kendileri üzere DAİŞ’e reaksiyon gösterdiğini ve mümkün soykırıma karşı harekete geçme davetinde bulunduğunu kaydetti. Soykırım yaşanmaması için HDP olarak davette bulunduğunu ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin (AİHM) verdiği kararlarla bu davetin kabahat olmadığının tescillendiğini belirten Altınörs, buna karşın davanın ve suçlamaların devam etmesinin AKP’nin talebi olduğunu söz etti.
Altınörs, HDP’nin paylaştı davet tweetinin KCK tarafından gönderildiği ileri sürülen hafıza kartı ile geldiğini evrakta yer alan bir şahidin tez ettiğini, bu kişinin daha sonra bu argümanını yalanlayacak seviyede beyanlarda bulunduğunu lakin bu konunun buna karşın mütalaada da yer aldığını anımsattı. Altınörs, savcının argümanını ispatlayamadığını ve bu nedenle yargılamada hatasız olduklarını ispatlamak zorunda bırakıldıklarını lisana getirdi. Altınörs, “Savcılık tweete dair tek bir savını dahi ispatlayınca uzattıkça uzatmış ve bu formda ezmeye çalışmıştır. Burada savcılık, ortaya sunduğu tezlerin tartısı ve sindirici istikametiyle sanıkları ezmeye çalışmıştır. Türkiye’nin en kıymetli müelliflerinden biri olan Aslı Erdoğan, Özgür Gündem Gazetesi ile dayanıştığı için 302’den (Ağırlaştırılmış müebbet) ile yargılanmıştır. Bu insanın aklı ile alay etmektir” dedi.
İDDİANAMEYE TEPKİ
Mezopotamya Haber Ajansı’nda yer alan habere nazaran, “Savcının tezleri çökmüştür” diyerek, kelamlarını sürdüren Altınörs, mahkemenin verdiği orta karara işaret etti. Mahkemenin orta kararında atılı cürüm tezinin değişme ihtimaline rağmen ek savunma kararı verildiğini ve bu durumun da savcının tezlerinin yersiz olduğunu gösterdiğini kaydeden Altınörs, “Savcı, kelam konusu davetin demokratik bir davet olduğu ve AİHM’in kararına karşı bir argüman öne sürmemiştir. Bu, iddianamenin çöküşü demektir. Savcı da bu çöküşün içindedir. Kanıt bile sunmadan bizi suçlamaya çalışmaktadır. Halkı protestoya çağırmak kabahat değildir. Soykırıma karşı çıkmak da kabahat değildir. Bu ikisi de anayasal bir haktır. Davet legal bir münasebete dayanan söz ve fikir özgürlüğü kapsamındadır” diye belirtti.
‘KUMPAS KURULUYOR’
Dosyada yer alan “gizli tanık”lara değinen Altınörs, bu şahitlerin sözlerine ve “gizli şahit müessesesi”ne reaksiyon gösterdi. Altınörs, devlet ve hükümetin bu kurum üzerinden toplumsal muhalefet sürdüren şahıslara kumpaslar kurduğunu tabir etti. Altınörs, belgede yer alan şahit Merdan Rüştü Ovalıoğlu’na işaret etti. Bu şahidin birinci evvel açık şahit olarak evrakta yer aldığını lakin daha sonra AİHM kararı ile birlikte “ABC123” ismi ile bâtın şahit olarak davada varlığını sürdürdüğünü ve yargılanan ile avukatların olmadan mahkeme tarafından dinlendiğini kaydetti. Buna karşın bu kişinin sözlerinin kanıt olarak kabul gördüğünü ve bu duruma yansısını ortaya koyan Altınörs, “Dolayısıyla tıpkı kişi, tıpkı dava ile ilgili 4 başka tabir vermiş durumdadır.
Bu tabirlerin 3’ü açık, biri ise saklı şahit sıfatı ile verilmiştir. Açık şahit olarak tabir verebiliyorken nasıl olur da kapalı şahit olur? Mahkeme tarafından dinlenmiş bir şahit nasıl olur da gözaltına alınıp 12 gün boyunca sözü alınabilir? Bu konuların her birisi uzun uzun tartışmayı hak eden usulsüzlüklerdir. Tabiri caiz ise işin cılkı çıkmıştır. Bâtın şahit sözleri karara temel alınamayacağı için savcı Ahmet Altun açık şahit olarak bir kere daha sözünü almıştır” tabirlerini kullandı.
Daha sonra mahkemenin yokluklarında bu şahidi dinleme kararı aldıklarını, taleplerine karşın mahkemenin bu kararından vazgeçmediğini paylaşan Altınörs, şahidin yalancı tanıklık yaptığını ve Yargıtay’ın önünde bulunan belgesinden ceza çıkmaması için iktidar ve devlet ile pazarlık yaptığını kaydetti. Altınörs, bu şahidin birinci olarak Şırnak’ta sözünün alındığını, daha sonra ikinci sefer olarak Antalya’da sözünün alındığını ve bu iki söz süreçleri esnasında da Kobanê protestoları ve HDP ile ilgili bir şey söylemediğini hatırlatan Altınörs, daha sonra ise bir anda bâtın şahit olarak dinlendiğini ve kendileri hakkında argümanlarda bulunduğunu söyledi. Altınörs, şahidin daha sonra mahkemede dinlenmesi üzerine pek çok savını bu sefer yalanladığını ve somut beyanlarda bulunamadığını söz etti.
ÇELİŞKİLERİ ORTAYA KOYDU
Altınörs, şahidin beyanlarını mahkemede okudu ve çelişkili taraflarını ortaya koydu. Altınörs, “Merdan Rüştü Ovalıoğlu isimli sahtekar verdiği o kadar beyanlara karşın dengeli bir şey söylememiştir. Açık olarak görülüyor ki devlet tarafından kendisine verilen saklı şahit sıfatı ile palavra söylemiş daha sonra açık şahit olmuştur. Zımnî şahit olarak verdiği beyanlarda hafıza kartından kelam etmiştir. Lakin daha sonra verdiği hiçbir sözünde bu hafıza kartının HDP’ye gönderildiğine dair bir şey söylememiştir” diye kaydetti.
‘ÇAMUR AT, İZİ KALSIN’
Altınörs, şöyle devam etti: “Savcının en güvendiği şahit kendini yalanlamaktadır. Savcı, hafıza kartının HDP’ye gönderildiğini yazmıştır. Lakin şahit HDP’ye gönderildiğine dair bir şey demiyor. Saklı şahit iken verdiği söz ile açık şahit iken verdiği tabirler ortasında 180 derece fark var. Ayrıyeten MYK toplantısına kimlerin katıldığını bilmediğini söz etmiştir. Toplantıyı dahi bilmediğini söylemiştir. Uyduruk senaryosunda Ankara-Diyarbakır ortası kopuktur. Yalnızca KCK üyelerinin kendi ortalarında bir not alışverişinden kelam etmektedir. Bu da HDP MYK olarak bizi hiç ilgilendirmemektedir. Bu noktada; Yargıtay içtihatlarına baktığımızda tam olarak ortaya çıkmamış olay ve olgular sırasında sanığın lehine hareket edilmesi tarafında olduğunu görüyoruz. Birbiri ile çelişen beyanları ile yalnızca kuşku ve kuşku uyandırmıştır. Kuşkudan da sanık yararlanır. Bu davada ise kuşkudan savcı yararlanıyor. Halk deyişi ile ‘çamur at izi kalsın’ ile muadildir.”
‘SAVCININ HEDEFİ NE?’
Mahkemenin saklı şahitleri yargılanan siyasetçi ve avukatlarının yokluğunda dinlediğini ve bu metot ile sorulacak sorular karşısında kapalı şahidin “çuvallamasının” önüne geçmeye çalıştığını lakin buna karşın kapalı şahidin çuvalladığını tabir eden Alınörs, “Tanık Uzman; mümkünlük üzerinden beyanlarda bulunmuştur. Kesin bilgisinin olmadığını tekraren ortaya koymuştur.
En kolayından toplantıya katıldığı söylediği sözcünün kim olduğunu bilmediğini daha sonra söylemiştir. Ayrıyeten verdiği isimlerin HTS kayıtları o gün Ankara’da yer almamıştır. Argümanına ait somut bilgi sunamamıştır. Verdiği bir ismin Diyarbakır’da, bir ismin ise Suruç’ta olduğunu söz etmiştir. Fakat HTS kayıtları ile bu iki argüman da çökmüştür. Savcı buna karşın mütalaada bu tezlere yer vermiştir. Soruşturma kademesindeki kasti durum hala sürmektedir. Bâtın şahit Mahir’in soyut beyanları somut olarak çürümüş olmasına karşın savcı tarafından hala öne sürülebiliyor. Bu da savcının siyasi emel güttüğünün ispatıdır” dedi.
‘İDDİASINI DEĞİŞTİRDİ, KENDİSİNİ YALANLADI’
Tanık Mahir’in beyanlarına işaret eden Altınörs, bu şahidin 6 Ekim davetinin Selahattin Demirtaş tarafından MYK’ya aldırdığı ve paylaştığını söylediğini anımsattı. Altınörs, “Burada iki şey var; Hem KCK’nin bu kararı aldırdığını hem de Demirtaş’ın MYK’ya aldırdığını söylemektedir. Savcı ile bir grup pazarlıklar yaptığı için MYK’ya KCK’nin talimat verdiğini söylüyor fakat sonrasında Demirtaş tezinde bulunuyor. Bunun doğruluğu ve yanlışlığı üzerinden kıymetlendirme yapmaya gerek görmüyorum. Lakin burada iki başka tabir var ve çelişkilidir. Bu ikinci argümanı ile Yetenekli kendisini yalanlamıştır. Bütün bunlar mecnun saçması değilse nedir?” diyerek, yansısını gösterdi.
‘BİLGİSİ YOK’
Siyasetçiler aleyhinde beyanlarda bulunan açık şahit Kerem Gökalp’ın da beyanlarına değinen Altınörs, Gökalp’ın MYK toplantısı hakkında bilgisinin olmadığına dair beyanlarda bulunduğunu söyledi. Altınörs, bu tabirlerin yer aldığı mahkeme tutanaklarını okudu. Şahidin KCK tarafından HDP’ye talimat verilip verilmediğine dair mahkemenin sorduğu soruya dair verdiği karşılıkta, bir bilgisinin olmadığı istikametinde beyanda bulunduğunu anımsatan Altınörs, “Heyetiniz yönlendirici sorularınıza karşın mevzuya ait bir bilgisinin olmadığını söylemiştir. Bu hususlarda hiçbir bilgisinin olmadığını söylemesi yargılananlar açısından lehte kanıt oluşturmaktadır” diye kaydetti.
‘KABUL EDİLEMEZ’
Buna karşın Gökalp’ın beyanlarının tutukluluk halinin devamına münasebet yapıldığına dikkat çeken Altınörs, “Kerem Gökalp yalnızca bu toplantı ile bilgisinin olmadığını söylemiyor; hiçbir bir toplantı hakkında bilgisinin olmadığını söylüyor. Burada akademik bir çalışma yapmıyoruz ki soyut beyanlar üzerinden çıkarımda bulunalım. Burada bir ceza yargılaması yapılıyor. Hiçbir toplantı hakkında bilgisinin olmadığını söylemesine karşın toplantılara KCK’lilerin katıldığını argüman ediyor ve bu somut hiçbir şeye dayandırılmadan belgede yer veriliyor. HDP’nin hiçbir toplantısına katılmamış ve toplantılar hakkında bilgisi olmayan birinin bu savı kabul edilemeyeceği ortadadır” dedi.
Duruşmaya, bir saat orta verildi.
