Geçen 14 Mayıs’ta yapılan genel seçimlerde TİP’ten Hatay Milletvekili seçilmesine rağmen cezaevinden tahliye edilmeyen Seyahat Parkı davası tutuklusu avukat Can Atalay’ı bugün meslektaşları ziyaret etti.
İstanbul’un Silivri ilçesinde bulunan Marmara Cezaevi’ndeki ziyaret sonrasında avukatlar açıklama yaptı.
“Can Atalay Meclis’e” yazılı pankartın taşındığı açıklamada, hazırlanan ortak metni okuyan Halis Yıldırım, görüşmede; tutukluluk sürecine dair karşılıklı görüş alışverişinde bulunduklarını söyledi.
“HUKUKUN TERSYÜZ EDİLMESİNİ İÇİMİZE SİNDİREMEYİZ”
Yıldırım, şöyle konuştu:
“Yargıtay 3. ve 4. Ceza Dairelerinin, Anayasa Mahkemesi’nin tıpkı bahisteki yerleşik kararlarına rağmen Can Atalay’ın milletvekili seçilmesini, hür bırakılması için kâfi bir türel neden olarak görmemesini, Anayasa’nın açık ve emredici kararını görmezden gelerek fakat kendisinin hukuka uygun bulduğu Anayasa Mahkemesi kararlarına uyacağı, kendisinin uygun görmediği Anayasa Mahkemesi kararlarına uymayacağı manasına gelen münasebetini şaşkınlıkla okuduk. Anayasa’nın 153. unsurunda, Anayasa Mahkemesi kararlarının kesin olduğu ve yargı organlarının da bu kararlara uymak zorunda olduğu açık ve net olarak yazılmıştır.
Hukukun ve Anayasa’nın öngördüğü bariz bir kuralın bu formda tersyüz edilmesini avukatlar olarak içimize sindirmemiz mümkün değildir. Türkiye İşçi Partisi Hatay Milletvekili Can Atalay, birebir haksızlığa ve mağduriyete maruz kalmış öteki milletvekilleri üzere kişisel müracaat hakkını kullanarak mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne götürmüştür. Emsalleri ortada, başka milletvekilleri üzere arkadaşımız ve meslektaşımız Can Atalay bakımından da pek mümkün birebir süreç yaşanacak, tıpkı sonuç çıkacaktır.”
“YARGITAY’IN KARARLARI ANAYASA İHLALİDİR”
“Anayasa Mahkemesi, bu durumdaki milletvekillerine ait içtihadında, ikirciksiz olarak şunu söylemektedir: ‘Bir milletvekili hakkında, seçimden evvel soruşturmasına başlanılmış olsa dahi hakkındaki kabahat isnadı Anayasa’nın 14. hususundaki durumlar kapsamındadır’ denilerek yargılamaya devam edilemez, tutuklanamaz. Anayasa’nın 14. unsurundaki durumların kapsamına hangi kabahatlerin girip girmediği meçhuldür ve bu belirsizlik yargı organları tarafından giderilemez.
Anayasa Mahkemesi’nin bu açık içtihadına rağmen Can Atalay’ın tutukluluğunu ve yargılamasını devam ettiren Yargıtay ilgili ceza dairesi kararları açık bir Anayasa ihlalidir. Bir hukuk devletinde, yargı makamları dahil rastgele bir kurum ve kişi, beğenmediği ya da uygun görmediği bir Anayasa ya da yasa kararını yanlış bulduğunu söyleyebilir, eleştirebilir ancak ‘Ben buna uymuyorum’ diyemez. Böylesi bir karara imza atan Yargıtay ilgili ceza dairesi üyelerinin yaptığı budur.”
“ANAYASA’NIN GEREĞİNİ YERİNE GETİRİNİZ”
“Sonuç şimdiden muhakkaktır. Öyleyse Can Atalay’ı Anayasa Mahkemesi kararına kadar geçecek bir mühlet kadar daha mahpusta tutup milletvekilliği vazifesini yapmasını fiilen engellemeye dönük bu tavrın temel gayesi nedir? Bu türlü bir hukuksuz süreç işletilerek Can Atalay üzerinden parlamentoya, parlamento üyelerine ve topluma verilmek istenen iletinin farkındayız elbette ancak bu bildirisi hukukçu sorumluluğumuz ve vicdanımız gereği reddediyoruz.
Buradan Anayasa Mahkemesi’ne de bir davetle sözlerimizi bitirmek istiyoruz. Beklentimiz ve talebimiz, daha evvel tüm taraflarıyla görüşüp sonuca bağladığınız bir hususta daha fazla gecikmeye fırsat vermeden karar vererek halkın siyasi iradesinin, TBMM’nin, yasama işlevinin ve hukukun prestijinin her geçen gün daha fazla hırpalanmasına, çiğnenmesine mahzur olunuz; Anayasa’nın ve hukukun gereğini yerine getiriniz, yargının, şahsen yargı mensuplarınca hukuk kılıfı gerisine gizlenilip siyasi hedefler uğrunda örselenmesi ve kullanılmasına müsaade vermeyiniz.”
EGEMEN GÜRCÜN: CEZAEVİNDE OLMASINI KABULLENEMİYORUZ
Tekirdağ Baro Başkanı Egemen Gürcün de şunları söyledi:
“Can’ın pratik avukatlığının aslında Türkiye’deki avukatlık anlayışıyla çok âlâ bir temsil sağladığını ve avukatlara örnek bir kişilik olarak, mesleği yürüten bir şahıs olarak bugün cezaevinde olmasını biz kabullenemiyoruz. Belirtilen hukuk unsurları karşısında ve yargı pratiği ve içtihatlar karşısında şu anda Can’ın dışarıda ve Meclis’te olması gerekirken hala burada olmasını esefle kınıyoruz. Zira bu hukuk tanımamazlık, bu hukukun üstünlüğünü tanımamazlık. Hakikaten önemli bir boyuta ulaştı ülkemizde. Bizim Can’la yollarımız Çorlu tren kazası davasında kesişti.
Kendisi hak arayan ailelerin yanında durarak bu davanın öncüsü ve bu davanın Türkiye kamuoyuna duyurulması ve yargının da işleyişine tesiri bakımından çok değerli hizmetleri olan bir meslektaşımızdı. Biz Çorlu’daki müvekkillerinin yargılamalarına tutukluyken de katılmasını talep etmiştik lakin mahkeme o vakit da bunu kabul etmemişti. Aslında buradaki sorun Can’ın avukatlık pratiğinin de sorgulatılması gerektiği noktasında toplanıyor. Bence burada aslında bizim tekrardan bir ortaya gelip hukuk sistemimizi nasıl işler hâle getirmemiz gerektiğini konuşmamız lazım. Bunu şeffaf bir halde konuşmamız lazım. Yanlışlarımızı ortaya koyarak daha ileri gidecek atılımları ve değişimleri yargı reformlarıyla bunların sağlanmasını, gerçi sağlandı lakin uygulamada pratiğe geçilmesini sağlamak zorundayız.”
